Ce cours met en vedette un ancien officiel de la CIA, un joueur de poker professionnel et Bronco Mendenhall

Ce cours met en vedette un ancien officiel de la CIA, un joueur de poker professionnel et Bronco Mendenhall

Les meilleurs Bonus de Paris du Moment










Au sein de la CIA, selon Bash, des analystes ont soutenu une attaque par un bombardier.

Cependant, Bash a déclaré que lorsque son patron, l'ancien directeur de la CIA, Leon Panetta, avait appris à quel point la cible serait pulvérisée, il a déclaré qu'il ne pouvait recommander l'action à Obama.

«L’option B-2 était, à certains égards, plus propre. Cela aurait absolument tué tout le monde dans l'enceinte. Il n'y aurait aucun risque pour notre propre force », a déclaré Bash. «Mais cela aurait éliminé la capacité du monde à voir des preuves de la présence de Ben Laden. Tout l'ADN et tout ce qui se trouvait dans ce complexe auraient été pulvérisés en poussière.

«… En définitive, je pense que le président et M. Panetta ont réalisé que nous devions avoir la preuve que Ben Laden était là.»

M. Bash a déclaré que M. Obama avait également abattu un autre des COA potentiels, une opération conjointe avec le Pakistan. "Il a dit:" Nous n'allons pas le dire au Pakistan. Alors, prenez celui-ci de la table. ”

Bash dit qu'il est finalement devenu évident que l'assaut par hélicoptère était la voie à suivre.

À la fin de la discussion, un étudiant a demandé à Bash comment les conséquences négatives potentielles – telles que l'absence de Ben Laden à la maison – ont joué dans le processus de prise de décision.

«C’est un cauchemar», a déclaré Bash.

«… Je pense que vous auriez évidemment vu une tonne de critiques à l'encontre d'Obama, des audiences du Congrès, des têtes se seraient levées… et je pense que la poussée de la lutte contre le terrorisme aurait été modifiée.

«Mais je dois aussi dire que j’étais tellement confiant – probablement trop confiant. Je ne pense pas que j'étais prétentieux à ce sujet, mais je me souviens de l'avoir repensé dans ma tête, du type: "Y a-t-il une chance que nous nous trompions?" Et chaque fois que j'essayais de le déchirer, je ne 'trouvons pas vraiment rationnel ce que nous étions. "

Super Bowl XLIX

Avant que Mendenhall ne parle de l'appel qu'il avait regretté contre Virginia Tech, il s'est assis à l'arrière de la classe pendant que Griffin et les étudiants examinaient ce qui est considéré comme l'un des appels de pièce les plus infâmes de l'histoire du Super Bowl.

En retard de quatre points sur les Patriots de la Nouvelle-Angleterre dans le Super Bowl XLIX, les Seahawks de Seattle ont parcouru le peloton à fond et sont prêts à prendre la tête.

Pete Carroll, l’entraîneur-chef de Seattle – avec la plupart des gens qui s’attendent à ce qu’il remette le ballon à la star du demi-carré Marshawn Lynch – a plutôt demandé une passe de Russell Wilson. Il a été intercepté, assurant la victoire des Patriotes.

Chris Collinsworth de NBC a immédiatement mis en doute la décision. D'autres commentateurs, comme le demi de coin du Hall-of-Fame, Deion Sanders, ont emboîté le pas. Twitter a explosé comme seul Twitter peut le faire. Les journaux du lendemain ont paru dans des titres tels que "Worst Play Call Ever".

«Était-ce une mauvaise décision?» Demanda Griffin à la classe.

«Je pense que vous devez vous éloigner un peu du résultat lorsque vous essayez d’évaluer la décision», a déclaré un étudiant.

Griffin acquiesça de la tête. "Si vous connaissez le résultat, cela déterminera toujours si vous pensez que c'était bon ou mauvais", a-t-il déclaré.

«Les résultats sont importants. Nous ne sommes pas ici pour changer cela. Mais lorsque nous remontons dans le temps, nous devons faire très attention à ne pas laisser nos émotions et nos préjugés influencer notre façon de voir la prise de décision. ”

Article tellement intéressant que nous l’avons traduit mot à mot pour en faire profiter la communauté francophone. Merci à la source originale visible ici

Les meilleurs Bonus de Paris du Moment